Стабилизационная роль собственного капитала банков

Похоже на то, что именно эти обстоятельства дали основания Верховной Раде Украины с подачи НБУ законодательно обязать собственников существенного участия ввести меры для предотвращения банкротства банков и предусмотреть их ответственность за доведение до банкротства согласно действующему законодательству [9, ст. 43, 48]. Судя по этой законодательной норме, НБУ и Правительство Украины в данном вопросе больше доверяют административно-правовым рычагам влияния на собственников банков, чем экономическим. TESTINGTESTING

Но много ли найдется среди инвесторов желающих вкладывать свои денежные средства в банки, если при каждом очередном кризисе им будет угрожать не только потеря собственного капитала, но еще и уголовная ответственность? Думаю, не много.

Следовательно, наиболее целесообразным и экономически оправданным антикризисным способом привлечения в банк дополнительного капитала собственников существенного участия является совершенствование механизма их экономической заинтересованности в предотвращении банкротства финучреждения. Действующий механизм основывается исключительно на угрозе потери собственного капитала в случае банкротства банка. Как уже отмечалось, он может быть эффективен в условиях стабильной экономики, когда угрозы банкротства связаны преимущественно с внутренними рисками, которые можно предотвратить путем совершенствования банковского риск-менеджмента. В противном случае виноваты и собственники банка, за что они несут ответственность своим капиталом.

Совсем иная ситуация в банках с наступлением экономического кризиса. К угрозам банкротства, вызванным внутренними рисками, добавляются угрозы, обусловленные внешними: банковской паникой, рыночными, валютно-курсовыми колебаниями и т. д.

Управлять этими рисками чрезвычайно сложно, а порой и просто невозможно. Поэтому возлагать экономическую ответственность за убытки от них на собственников существенного участия экономически неоправданно и несправедливо. В наибольшей степени это касается капитала, дополнительно внесенного ими с наступлением кризиса для поддержки ликвидности банков (назовем его антикризисными инвестициями). Ведь он еще не принес собственникам никакой прибыли, а потерять его можно очень быстро. Поэтому надежды на то, что с началом кризиса удастся уговорить или даже заставить собственников банков осуществить дополнительные инвестиции — скорее, фантазия, чем реальность. Здесь нужен совсем иной механизм стимулирования, основанный не на страхе потерять капитал, а на возможности его сохранить и даже приумножить.

Чтобы перейти на новый механизм стимулирования антикризисных инвестиций в капитал банков, необходимо:

— законодательно признать появление новых отношений по антикризисным инвестициям между банком и его собственниками: речь идет об обязательствах банка перед инвестором и требованиях инвестора к банку, которые должны иметь такие же правовые последствия, что и отношения между банком и его кредиторами;

— изменить очередность удовлетворения требований к банку, включив требования его собственников по антикризисным инвестициям в первую очередь после требований кредиторов, обеспеченных залогом;

— для более быстрого привлечения антикризисных инвестиций разрешить банкам заранее эмитировать определенный объем привилегированных акций, не размещать их среди собственников банка до начала кризиса, учитывая на внебалансовых счетах. Дивиденды по этим акциям следует определять в момент принятия решения об их продаже и на уровне, превышающем дивиденды по этому виду акций, эмитированных в докризисный период, поскольку рискованность первых значительно выше, чем вторых;

— запретить банкам использовать собственный капитал, сформированный на основе антикризисных инвестиций, не на поддержку их ликвидности, пока банки не стабилизируют свое финансовое положение и не восстановят до докризисного уровня объемы основного и дополнительного капиталов.