Стабилизационная роль собственного капитала банков

К рекапитализации банков прибегают преимущественно правительства высокоразвитых стран, таких как США, Япония, Великобритания, а также некоторых развивающихся, в основном из Азии и Ближнего Востока. Однако многие страны, среди которых и Россия, не использовали массовую рекапитализацию проблемных банков, чтобы не отвлекать бюджетные ресурсы. TESTINGTESTING

Вместо этого они предпочитали субординированное кредитование банков, причем при соблюдении двух условий:

1). в наращивании капитала банка участвуют и его акционеры;

2). такие банки должны предоставлять кредиты предприятиям в основном реального сектора экономики [4, с. 15].

По нашему мнению, такой опыт России по предоставлению помощи банкам во время кризиса был бы полезен и для Украины.

Недоступность ликвидных ресурсов НБУ для большинства банков также была обусловлена его методической и организационной неготовностью предоставлять им рефинансирование в условиях кризиса.

Так, в начале кризиса оно осуществлялось согласно положению, утвержденному НБУ еще в 2006 г., поэтому оформление кредитов уже в условиях кризиса оказалось для банков слишком долгим, сложным, а сами денежные средства — достаточно дорогими. Пока ссуды оформлялись, ситуация настолько ухудшилась, что кредиты уже были нужны для финансового оздоровления. Но такая трансформация кредита рефинансирования существенно снижала рейтинг банков, что само по себе могло спровоцировать их банкротство. Чтобы не допустить этого, банки вообще отказывались от рефинансирования НБУ.

В этих условиях единственным реальным источником поддержки ликвидности банков стало пополнение собственного капитала за счет денежных средств акционеров с дальнейшим их направлением на формирование ликвидных активов.

Этим источником своевременно воспользовались большинство банков с иностранным капиталом, которые смогли оперативно получить финансовые вливания от своих материнских банков. Это дало им возможность "успокоить" вкладчиков в начале кризиса. Удачно воспользовалось этим инструментом и Правительство Украины для обеспечения платежеспособности государственных "Ощадбанку" и "Укрексімбанку" в период кризиса, заблаговременно увеличив их уставные капиталы почти на 14 млрд. грн., или в 5,7 раза [5; 6]. Намного хуже воспользовались такой возможностью банки с национальным капиталом: собственники только некоторых из них своевременно увеличили свои сбережения. Почему так произошло? Правильный ответ поможет банкам лучше подготовиться к угрозам будущих кризисов.

Одной из причин могли быть совершенно логичные надежды собственников и руководителей банков с национальным капиталом на помощь со стороны НБУ как кредитора последней инстанции. Но эти надежды не оправдались, и время для "погашения" первой волны паники было потеряно, в связи с чем НБУ пришлось вводить мораторий на выдачу вкладов. Не исключено, что НБУ сознательно задержал рефинансирование этих банков, в частности мелких, чтобы вынудить их собственников нарастить уставные капиталы и тем самым увеличить масштабы, а возможно, и чтобы уменьшить их количество.

На основе анализа ситуации можно дать ряд практических рекомендаций.

Во-первых, НБУ следует разработать отдельный нормативный документ, который с появлением кризисных явлений в банковской сфере будет регулировать порядок рефинансирования банков для поддержки их ликвидности. Этим документом целесообразно предусмотреть:

— разделение ответственности за поддержку ликвидности банков в этот период между НБУ и их непосредственными собственниками;

— дифференциацию меры ответственности обеих сторон в зависимости от формы собственности банков: самую меньшую возложить на НБУ и, соответственно, самую большую — на банки, капитал которых сформирован иностранными инвесторами;